浦东区房产律师代理地产公司用地使用权合同纠

  审理法院: 上海市第一中级人民法院

  案  号: (2011)沪一中民二(民)终字第1968号

  案  由: 建设用地使用权转让合同纠纷

  裁判日期: 2011年10月20日

  上海市第一中级人民法院

  民事判决书

  (2011)沪一中民二(民)终字第1968号

  上诉人(原审被告)甲公司。

  法定代表人倪某,董事长。

  委托代理人杨骏、张华,上海市锦天城律师事务所律师。

  被上诉人(原审原告)乙公司。

  法定代表人沈某,董事长。

  委托代理人黄怡,上海市华荣律师事务所律师。

  委托代理人吴益民,上海市华荣律师事务所律师。

  上诉人甲公司(以下简称甲公司)因建设用地使用权转让合同纠纷一案,不服上海市浦东新区人民法院(2010)浦民一(民)初字第24560号民事判决,向本院提起上诉。本院于2011年8月2日受理后,依法组成合议庭,于2011年8月9日公开开庭审理了本案,上诉人甲公司的委托代理人杨骏、张华律师,被上诉人乙公司(以下简称乙公司)的委托代理人黄怡律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

  原审认为,乙公司与甲公司及花木公司签订“关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书”,其内容实质是甲公司及花木公司将土地使用权转让给乙公司,甲公司及花木公司不承担任何风险,以取得建成后的房屋来获取土地转让收益。其中协议中约定的C2-2地块的四至位置与之后政府部门规划文件中的C3-2基本一致,故该协议中的C2-2的表示应为笔误,实际应为C3-2。在乙公司与甲公司签订该协议时,甲公司并未取得C3-2的土地使用权,而在2009年11月,甲公司通过招投标取得C3-2的土地使用权用于建设配套商品房项目。鉴于该项目按照上海市房屋及土地资源管理局的规定,建成后的配套房具体的供应对象和程序,由区政府规定并公布,以及按照我国招标投标法的规定,中标人不得向他人转让中标项目等因素,乙公司、甲公司再履行所涉协议书已不可能,乙公司要求甲公司继续履行合同,法院难以支持。但甲公司已取得合同约定的C3-2地块,其对未能履行合同约定义务而对乙公司造成的损失,乙公司可另行主张。

  原审法院于二○一一年七月四日依法作出判决:驳回乙公司的全部诉讼请求。一审案件受理费80元,由乙公司负担。

  判决后,甲公司不服,上诉称,原审判决理由中认定:双方及花木公司签订的《关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书》中约定的C2-2地块应为C3-2地块的笔误,该认定缺乏事实及证据佐证,应属不当,故请求在维持原审判决基础上对上述认定予以纠正。

  被上诉人乙公司辩称,协议中约定的C2-2地块的四至位置与之后政府部门规划文件中的C3-2基本一致,原审认定准确,应予以维持。

  本院经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。

  另查明,上诉人甲公司、被上诉人乙公司及花木公司2003年4月30日签订的《关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书》中明确约定,“丙方(被上诉人)在以上地块的开发应按照《花木镇培花新村详细规划》实施”。

  2003年8月30日,上海市浦东新区人民政府向花木镇政府作出《浦东新区人民政府关于同意<培花新村修建性详细规划调整>的批复》,根据该批复地块细分图分幅三(图纸)图示,培花新村C2-2地块位于芳芯路南侧,连波路,沪南路(非白杨路)中间,占地面积约1.99公顷;C3-2地块位于芳芯路北侧、连波路,白杨路中间,占地面积约1.35公顷。

  本院认为,本案上诉争议的焦点在于双方及花木公司签订的《关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书》中约定的C2-2地块应为C3-2地块之笔误是否成立。

  根据查明事实,2003年4月30日签订的《关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书》中地块描述系基于“花木镇培花新村详细规划”,本案审理中,双方均未能向原审、本院证明上述规划及相应文件的存在。根据其后2003年8月30日《浦东新区人民政府关于同意<培花新村修建性详细规划调整>的批复》及其附图,在整个培花新村规划地块中,相比较而言,约定的C2-2地块与政府调整规划中的C3-2地块存在相似性。在不存在其它相反证据情况下,原审判断组成存在合理性。

  本院注意到,本案诉讼涉及的实体民事权利、义务并未终局解决,《关于培花新村C2-2、C3-2土地和龙宏包装机械有限公司地块开发协议书》亦涉及第三方,考虑到原审上述判断并非对案件事实的认定,亦非判决主文的组成,应该认为,上述判断依法只在本案程序及实体范围内有效,对后案不具有当然之预决效力。

  原审查明事实清楚、判决正确,本院予以维持。上诉人甲公司的上诉请求,缺乏事实与法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费人民币80元,由上诉人甲公司负担。

  本判决为终审判决。

  审判长 周 峰

  代理审判员 叶振军

  代理审判员 叶 兰

  二○一一年十月二十日

  书记员 钱世杰


浦东区房产律师代理地产公司用地使用权合同纠/fclssws/1417.html 
本文关键词:浦东区房产律师